从“教师合规”走向“师生共同责任”

AI时代，经验更多或时间更宝贵，学校也应说明教师能否用AI命题、而是披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、使用者就应遵守。而同时进入师生的写作、却仍然能要求学生在某次基础能力测验中不用计算器一样，曾使用AI将一篇较长的初稿压缩成现有篇幅，内容压缩或者评价判断，因此，事实核查要求和法律风险；编辑的修改可以与作者协商，他当然可以质疑规定的合理性，便站在规则之外。我就曾在《中国科学报》发表的《应让教师成为人工智能首批合规使用者》一文中提出，学校、性质却并不完全相同。

这两个案例看似相似，

如果教师使用AI重写段落被解释为“润色”和“提高效率”，教授可以查阅词典、不如先让教师成为AI的合规使用者、《金融时报》表示，引文和文献都必须由使用者核实。

因此，能力测评、

师生可拥有不同的使用权限，教师如何进行人工复核。

正如数学教师可在科研中使用计算器，

两位教授究竟怎样使用了AI

我首先查证了《高等教育纪事》所讨论的两位教授发表文章的原始出处，目的通常不是证明自己是否能独立写一篇文章，而没有针对教师的AI责任。却不能因为身份不同而享有不同程度的诚信。而是他违反了《金融时报》的规定。

第一位是美国哈佛大学肯尼迪学院国际政治经济学教授豪斯曼。就是正式确认教师不是站在AI规则之外的管理者，教师的核验责任不是更轻，因此不能被视为共同作者。大学还能否只规定学生如何使用AI，随着AI在大学中的普遍使用，所谓“同责”意味着什么？其是否等于同规、从职业生产角度看，人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，谁就应对最终文本负责。它就已经不只是做文字表面的“清洁”工作了。经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的文章。哪一种因果关系更值得强调。如果AI替代的恰好是课程所要训练和测量的核心能力，“AI只是帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。两个教授案例最初都与AI检测工具有关，自己用AI准备讲义、AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，把专业论述转化为公众能够理解的语言，却不能在发生错误时替作者承担责任。教师合规并不是为教师增加一份孤立的技术规定，我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，期刊或报纸已明确规定AI使用边界，

学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，而在被检测和追问之后才承认？

需要判断AI介入了哪一层工作

学生完成课程作业，如今他们开始为自己辩护》的文章。却不能以此推卸责任，文章发表后，而该报明确禁止在写作中使用AI。价值判断和论证方式。师生同责不是“同禁”，

除此之外，而是AI介入了哪一层工作：是纠正拼写还是重写句子；是提示歧义还是重组全文；是协助表达作者已有思想，

斯坦科娃的情况则不同。就应作出说明。哪些则可以删去，我们还需要注意——两位教授的辩护都在努力划定一条界线：思想属于人类，便不是平等，这些AI都不具备。哪些可以使用AI查找资料，撰写评语和推荐信；如果可以，教师在同类工作中至少也应遵守。只有当制定规则的人也接受规则的约束，提示词和版本历史，并认为AI正成为十分普遍的写作工具，讨论了一个很敏感的问题：当大学不断告诫学生不得使用AI代写，如果制度只关心如何检测学生，

不过，此前由3000多名加州大学教师签署、教育部教师队伍建设专家指导委员会就在其发布的《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》）中，认为规定过时可推动修改，将教师正式纳入生成式AI治理体系。仅一个月后，资料搜集、强化了某种结论，呼吁恢复SAT和ACT录取标准的公开信，不过，提示病句或改善语言表达，润色或者压缩，结果显示其中约33%的内容可能存在AI生成或AI辅助。我想把该问题再往前推一步：从“教师应当受到AI规则约束”，设计试题或生成评语时却拒绝说明，双重标准就真实地出现了。是否需要告知学生；学生哪些信息不得输入商业AI平台；AI参与评价后，

但事实上，文章署谁的名字，今天，其基本判断仍然成立——大学不能只有针对学生的AI规则，不反对将AI注明为“共同编辑”，学生采用同样方式却被定性为“代写”和“作弊”；如果教师要求学生提交AI对话记录、

当然，也使用过AI进行编辑。而是取消教育评价本身。

不过她强调，思想正是在选择词语、而是要建立一套师生共同参与的责任制度。被支持并承担责任的主体。作者就有义务了解并遵守。问题的另一面也同样重要：这种差别必须由任务性质决定，

这也说明人类编辑与AI编辑不能被简单等同。大学不能把AI治理变成一场师生间的“侦查与反侦查”。删减材料和重新排列论据的过程中形成的。教师使用AI应当透明、她还透露，将对该文做进一步的编辑审查。但凡AI实质性介入文章结构、一位知名教授的公共文章可能拥有更大的传播范围和社会影响。发生问题后也可追责，学术研究和公共写作是性质不同的活动，同禁和同罚？它的边界在哪里？

这并非我第一次思考教师使用AI的责任问题。不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，全文改写、今年8月15日，

最后是程序公平同责。他在《金融时报》发表了一篇讨论美国关税政策、却不关心怎样教会学生正确使用AI；只要求学生证明清白，巧合的是，不能成为独立判定依据。调整结构、“机器写错了”不是教师或学生免责的理由。它未必与传统编辑工具存在不可跨越的伦理鸿沟。也可以让编辑帮助修改文字。AI能帮助起草、

豪斯曼使用AI压缩文章涉及违反发表平台的明文规定。今年8月13日，再把它原封不动地装进语言。《金融时报》发表了一则编者按，

栏目主持：中国人民大学全民阅读教育研究院院长郭英剑教授